近日，我所伟律师代理的一起民间借贷纠纷案取得胜诉，相对方即原告的诉求被全部驳回，我方委托人的合法权益得到有力维护，最终避免了86万余元的损失。
本案中，对方以民间借贷为由主张我方还款，并提交有协议书、银行流水等证据，从形式上看对方的证据似乎形成闭环。但实际上，本案涉及工程款结算问题，且我方早“以房抵债”结算完毕。
本案判决
原告主张
了解款项经过：
接受周某委托后，恒略律师与其详细了解了协议书及款项经过，委托人表示其没有向原告借款，并合理解释了签署协议形成的背景情况。
周某陈述协议书中的借款情形没有发生过，协议签订的背景为B公司当时加工辅材的费用较高且双方没有书面合同，为了让吴某安心，因双方关系不错，周某就按照吴某要求签了这个协议。后面进行结算时以2020年6月的抵房协议代替了这个协议书。协议中所载的“2016年8月由吴某担保借得90万元，”是吴某担保了90万，不是吴某借给周某90万元。
结合相关证据材料，恒略律师认为原被告之间不存在民间借贷关系，应依法驳回原告诉求。
第一：原告所诉款项系A工程的工程款，这一点在原告证据提交的《协议书》中有体现……原告亦认可原被告二人系基于该工程款给付问题发生纠纷；但A工程合同双方是D公司与B公司，不是原被告个人；且我方证据《以房抵债协议》明确写明协议履行完毕债权债务便全部结清。原告仅依据协议书起诉被告还款，系虚假诉讼，不应获得支持
第二：原告主要证据2017年1月3日的协议书内容虚假，原告所诉借款未实际发生，协议书不应被采信。
恒略律师从1.原告无法提供与协议对应的出借记录；2.原告提交的流水数额与主张金额无法对应且数额相差甚大；3.原告提交的多项支出证据自相矛盾，亦能说明协议书内容虚假；4.对于协议书中“吴某担保借得90万元”，原告无法举证谁是借款人、出借时间、转账记录；四个方面揭示了原告陈述与其提交证据之间的矛盾，全面复盘，还原法律事实，该协议书内容多处虚假应属无效，否定原告方核心证据的证明能力。
第三，原告陈述不符常理。假如原告所言为实，协议书确实是在双方核对完账目后才签署，按照常理，那协议书中的内容便应该清楚写明总账多少、已付多少、尚欠多少；既然是在对过账后签协议，便不可能发生协议书中的借款时间、金额与实际完全不符的情况。原告陈述自相矛盾，明显存在虚假陈述。
第四，已过诉讼时效。原告在长达近七年的时间里从未主张过，诉讼时效早已经过，原告诉求不应获得支持
判决结果
经审理，法院充分采纳了恒略律师的代理意见。法院认为，本案中吴某就其与周某之间民间借贷的主张，欠缺充分证据证明，其诉求本院难以支持。依照相关法律规定，判决驳回吴某的全部诉讼请求。
至此，委托人因此避免了巨额经济损失，刘律师专业勤勉的工作获得委托人高度评价。恒略律师将继续秉持专业、敬业，尽最大努力依法维护当事人合法权益。
本案代理律师简介：
简介
刘玉伟律师，毕业于西南政法大学，法学硕士，现任北京恒略律师事务所主任律师。7年法律理论知识积淀，6年实务训练。专业知识扎实，专业技能突出。为人诚信、友善，做事认真、负责。执业理念：专业、高效、真诚、负责。曾担任某某建设工程公司、影视公司等10多家公司法律顾问，擅长合同审查、 企业风险防范等，为公司提供了优质的服务，获得了高度评价。
擅长领域：合同纠纷、经济纠纷、婚姻继承、房产纠纷、侵权纠纷、建筑工程纠纷等。
