本案判决书
点击图片查看大图
案件简述：十年老店的 "天价" 养生坑
原告王小华与被告北京A健康科技有限公司（以下简称“A公司”）的服务合同纠纷案，在熊斌蓉律师的精准代理下，历经两审诉讼，最终以原告全面胜诉落下帷幕。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）
原告王小华自2013年起在A公司经营的养生门店接受足疗、艾灸等服务，十余年累计充值超百万元。2023年5月，在员工周洁的推荐哄骗下，王小华不惜借款充值多个高价项目（如“肖总项目”“奇经八脉”等），总额达119万元。而A公司每次都是要求现金交款且不开具任何收据，仅提供记录服务次数的卡片，并叮嘱其“勿告知子女”。
后王小华的儿子发现异常，要求A公司提供票据遭拒。前期周洁虽签署《还款承诺书》并退还部分款项，但剩余68万余元始终未付。王小华在多次协商无果后，决定委托北京恒略律师事务所熊斌蓉律师提起诉讼，要求解除合同、全额退款，并由周洁承担连带责任。
一审判决
一审中，A公司辩称 "2023年10月才接手公司，之前的款项未进入我方账户，与我方无关"；周洁则主张 "自己仅是员工，签署承诺书和退款均为职务行为，不应承担责任"。
熊斌蓉律师向法院提交了关键证据：A公司2023年8月21日出具的16万元项目款收据（盖有公司公章）、详细记录服务次数的服务卡、周洁签署的还款承诺书、微信聊天记录（含 "用自家钱补上" 的承诺）及警方约谈视频（周洁认可肖总项目 21万、玉石项目12万等款项）。
法院经审理认为，王小华在A公司门店接受服务，A公司收取费用，双方形成事实上的服务合同关系。结合服务卡剩余次数及已付款项，扣除周洁已退还的80001 元，A公司应退还608699元。同时，周洁的承诺书及微信承诺构成 "债务加入"，需承担连带责任。
一审法院判决：解除王小华与A公司的服务合同；A公司退还608699元；周洁对A公司上述退款义务承担连带责任。
二审交锋：两被告上诉发难，恒略律师据理力争
A公司与周洁均不服一审判决提起上诉，案件进入北京市第二中级人民法院二审程序。熊斌蓉律师针对上诉理由，制定了精准的答辩策略。
（一）A 公司的上诉理由："新公司不背旧账"
A公司法定代表人杜某主张："我们2023年10月才接手公司，之前的钱都没进我们的账户，不应担责。" 其具体理由包括：
1.主体不适格：A公司成立于2022年，而王小华称2015年就开始消费，"服务主体根本不是我们"，王小华与A公司之间不存在服务合同关系；
2.款项未接收：王小华的付款要么是现金给周洁，要么转账至其他第三方等与A公司无关的公司账户，A公司从未收到过王小华任何款项，且资金去向不明，资金性质存疑；
3.服务与其无关：A公司唯一经营地址是东城区XX家园店，王小华消费的XX东方店、松榆北里店都是 "挂靠店"，与公司无关。
4.周洁不是A公司的代理人或代表。A公司与王小华之间不存在服务合同关系、未收到过王小华的任何款项、也未实际参与王小华项目的履行、未形成事实上的服务合同关系，周洁的个人行为或其代表其他单位所做的一切行为也与A公司无关。周洁已涉嫌经济犯罪，应将有关材料移送公安机关或检察机关。
（二）周洁的上诉理由："我只是打工的"
周洁则辩称自己仅是履行职务行为，不应承担连带责任：
1.职务行为抗辩：签署承诺书是受原店长吕强指示，微信中 "用自家钱补" 是 "代表公司筹措资金"，并非个人承诺；
2.责任范围限制：即便承诺书有效，也仅应在22万元范围内担责，不应覆盖全部 60 余万元；
3.离职免责：2023年10月A公司股权变更后已离职，"不应为离职后的公司债务负责"。
4.服务卡金额不实：服务卡包含大量赠送项目和积分兑换，实际收费远低于卡片标注金额，不应按次数计算退款。
（三）恒略律师：用证据锁定责任
1.事实服务合同关系：A公司出具的16万元收据加盖公章，且工商信息显示周洁曾是公司财务负责人，足以证明王小华与A公司存在服务合同；A 公司一审中自认 "有挂靠店"，二审又“不认”自相矛盾；
2.周洁的债务加入：微信记录中 "拿自家钱补上" 的表述清晰明确，结合其签署承诺书、实际退款的行为，已构成 "自愿加入债务"，而非单纯职务行为；
3.款项与服务对应：警方调查中周洁亲口认可 "肖总项目21万、玉石项目12万" 等金额，服务卡剩余次数可与付款金额对应，退款计算合理。
终审判决：维持原判，正义落地
二审法院审理后认为，本案二审争议焦点为：一、A公司与王小华是否存在服务合同关系，是否应承担案涉款项还款责任；二、周洁是否构成债务加入，是否应就案涉款项的退还承担连带责任。
1.关于争议焦点一：虽未签署书面合同，但A公司在王小华支付16万元项目款的收据上盖章确认，形成事实服务合同关系。A公司上诉称未收款、不认可挂靠店面的主张，与其一审自认及证据矛盾，法院不予采信。此外，A公司原财务负责人周洁（二审否认员工身份与事实不符）作为出纳曾部分退款并与王小华协商退款事宜，一审支持解除合同及A公司退还剩余款项的认定无误。
2.关于争议焦点二：周洁在微信中明确表示"用自家钱补上"，并签署还款承诺书、实际转账80,001元，构成对A公司债务的加入。其上诉称仅代表公司沟通的意见与证据不符，法院不予支持。
3.关于服务卡退费：A公司、周洁作为服务提供方，未举证服务价款、抵扣明细等关键信息，应承担举证不能后果。王小华依据服务卡消费情况主张退还608,699元依据充分，一审认定无误。
4.刑事移送主张：王小华曾报警称被诈骗，但公安机关未认定刑事犯罪。A公司以周洁涉嫌犯罪为由要求移送公安缺乏依据，法院不予采纳。
综上，A公司、周洁的上诉请求均不成立，一审判决事实清楚、法律适用正确，应予维持。最终判决：驳回上诉，维持原判。
在恒略律师的帮助下，当事人不仅追回了养老钱，也为类似养生服务纠纷中的消费者提供了维权范本 —— 面对商家的 "口头承诺" 和 "霸王条款"，留存证据、依法维权，才能守住自己的合法权益。同时老年人自身应提高警惕，在面对 “特效疗法” 等诱惑时保持理性判断，不被虚假宣传裹挟；另外子女们也应主动升温亲情关怀，通过日常的陪伴与沟通，及时发现老人可能遭遇的消费陷阱，用关爱织密防范骗局的家庭防线。
