【案件回放】
2014年12月，河南新乡某食品厂与中原银行某支行签订借款合同一份，约定食品厂向银行借款50万元，借款期限11个月，借款利率月息9.9‰，逾期利率月息14.85‰。某铝业公司及吕万全（铝业公司法人代表）与银行签订了保证合同，出具了连带责任保证书，承诺自愿为食品厂在银行办理的50万元贷款承担连带保证责任，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。
借款合同签订后，银行根据合同履行了全部义务。贷款到期后，食品厂没有履行还款义务，形成贷款利息、罚息共计128814.98元；保证人铝业公司、吕万全也未能履行连带清偿保证责任。此后，经银行多次催要未果。
银行认为，担保之债归根结底仍为金钱之债，不因保证人死亡而灭失；吕万全死后，其保证责任应由其继承人孔雀兰（吕万全之妻）在继承财产范围内予以清偿，遂向法院提起诉讼：判令食品厂立即归还借款50万元及利息、罚息；顾家驹（食品厂厂长）、杨紫薇（顾家驹之妻）、铝业公司、吕万全、孔雀兰承担连带保证责任。
经查，在起诉之前吕万全已经去世，法院裁定：驳回银行对被告吕万全的起诉。
【恒略论法】
北京恒略律师事务所李锦星律师认为，本案中，吕万全在起诉之前已经去世，其已丧失民事权利和民事行为能力，已不具备民事主体资格，对其诉讼，于法无据，应予驳回。
对于保证人死亡后，债权人能否请求保证人的继承人在继承遗产范围内承担保证责任，我国《担保法》及相关司法解释中并未规定，新的《民法典》亦未论及。本案吕万全作为自然人，与原告签订连带责任保证，其行为属个人行为，其担保责任应由其自己承担。银行诉请吕万全的继承人孔雀兰承担担保责任的请求，不符合民事诉讼法的规定。银行如欲向吕万全的继承人主张权利，可以另行提起诉讼。
恒略律师提醒：
担保之债非同于夫妻共同生活之债，保证人出具担保的行为，在没有占用、使用案涉款项，也没有给其家庭带来任何的经济利益的情况下，该担保之债，不具有家庭共同债务的属性，不应当由家庭成员共同承担。
