【案件回放】
姚大锤、姚小锤系父子关系。儿子姚小锤认为房地产比较景气，主张炒房，向父亲姚大锤提出借款。姚大锤经考虑后也认为可行，先后按被告要求陆续将借款打入被告账户，共计1350万元。后来，姚大锤发现儿子姚小锤没有还款的意思表示，便催促还款，由此产生纠纷，故诉至法院，诉请法院判令姚小锤立即归还借款1350万元。
被告诉讼代理人认为，根据原告姚大锤提供的转账凭证，其中10万元的款项用途为生活费，435万元款项用途为还款，与原告姚大锤陈述的借款明显不符，原告姚大锤对汇款用途的解释与常理不符，故上述445万元应在借款数额中予以扣减。审理后，法院判决：被告姚小锤偿还借款905万元。
姚大锤不服，认为其借款给姚小锤用于炒房，虽然在汇款时，应银行工作人员的要求在汇款用途上注明“生活费”、“还款”字样，但这只是随手书写的，并非是汇款的真实用途。一审法院认定事实错误。
二审审理中，姚小锤称，所涉两笔借款10万元和435万元是用于姚小锤购房，涉案房屋是姚小锤用于婚房，姚大锤该出资行为也应当认定为赠与。经审理，二审法院撤销一审判决；姚小锤偿还姚大锤借款1340万元。
【恒略论法】
北京恒略律师事务所潘伟律师认为，本案争议焦点为：借贷关系是否成立，被告姚小锤是否应当承担还款责任及还款数额。
本案中，姚小锤虽辩称款项就是姚大锤赠与的款项，但却没有提供任何证据证明姚大锤赠与款项的情形。而且，在庭前双方达成的调解协议中，姚小锤同意支付姚大锤1130万元，该1130万元中就包括了诉争的两笔借款，故诉争的两笔借款如确为姚大锤赠与给姚小锤的款项，则姚小锤势必不会再支付其一部分给姚大锤。因此，该两笔款项合计435万元应认定为姚小锤向姚大锤的借款，姚小锤抗辩意见不能成立。
恒略律师提醒：
父母主张向子女的汇款系借款，而子女认为系赠予的，子女须提供证据对其关于赠予的主张加以证明；未提供证据或提供的证据不足以推翻父母所提供的相关证据的，法院应综合全案证据情况认定为借款。
