【案件回放】
闪电公司与康庄、建材甲公司、建材乙公司共同出资设立了闪甲公司，并分别委派了贡宪、康庄、陶奇为闪甲公司董事，组成董事会，建材乙公司委派侯民为被告公司监事。
2018年6月、7月间，闪甲公司召开董事会，在董事贡宪明确反对的情形下，由董事陶奇、康庄及监事侯民同意，作出《董事会决议》(一)，以“四分之三董事、监事同意”为由，先后决定：闪甲公司向康庄出借25.5万元、137.13万元，“若公司需用款时，应无条件归还”。闪甲公司随即向康庄支付了借款162.63万元。
不久，在贡宪明确表示反对，其他董事、监事表示“同意”的情况下，闪甲公司再次作出《董事会决议》(二)：向康庄出借人民币130万元，并支付了借款。
闪电公司认为：公司前述董事会决议严重违反法律和公司章程的规定，实为公司董事陶奇、监事侯民帮助董事康庄利用职务之便挪用公司资金、变相抽逃公司注册资本、损害原告股东利益，故诉请法院判定闪甲公司上述《董事会决议》无效。
经查，闪甲公司因资金闲置，曾二十余次向康庄、陶奇及案外人出借资金并收取相应利息。案外人丙木制品公司代康庄归还了75.5万元，余下87.13万元至起诉时未予归还。经审理，判决上述两份《董事会决议》无效。
【恒略论法】
北京恒略律师事务所于海东律师认为，本案中，闪甲公司的董事、监事虽然系各股东所委派，但董事、监事并不能代表股东行使表决权，即董事会与股东会存在着本质区别，故不能视为董事康庄的借款行为经过了闪甲公司股东会的同意。
案涉《董事会决议》（一）、（二），决定向同时具有股东身份和董事身份的康庄出借款项，符合公司法规定的“董事、高级管理人员未经股东会、股东大会同意，不得与本公司订立合同或者进行交易”之禁止情形，应为无效。
恒略律师提醒：
《公司法》规定，董事、高管人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，或者与本公司订立合同或者进行交易。
