这一次，最高人民法院院长周强的报告，再一次提起了“扶不扶”这个话题。
本来这不是个问题。可是，当南京市鼓楼区人民法院作出判决后，一切都发生了变化。
2006年11月20日上午，南京市民徐某在本市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2 辆83路公交车同时进站。徐某准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，摔倒致伤。时年26岁的彭宇发现后，将徐某扶至旁边，在徐的亲属到来后，徐的儿子请彭与徐的亲属等人一起将徐送往医院治疗，彭某给付了二百多元医药费（原告说是先行垫付赔偿款，被告说是借款）。徐被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗。
事发后，当地派出所接到报警，依法对该起事故进行了处理。因未达成调解协议，徐诉至南京市鼓楼区法院，请求判令被告赔偿医疗费、护理费、营养费、伙食费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币136419.3元。
原告认为，其是和第一个下车的被告碰撞倒地受伤的；被告认为其没有和原告发生碰撞，其搀扶原告是做好事。证人陈先生称，其看到徐某倒在地上，彭某去扶，自己也跑过去帮忙；但其当时没有看到徐某倒地的那一瞬间，也没有看到徐某摔倒的过程，其看到的时候徐某已经倒在地上，彭某已经在扶原告。
经审理，原告各项损失合计为114690.9元。因当事双方意见不一，又无证据证明，案经调解无效。法院认为，当事双方对损害均无过错，按照公平原则，酌定彭某补偿原告损失的40%，判决：彭某一次性给付45876.36元；未及时给付，加倍支付迟延利息；受理费、其他诉讼费合计1870元由原告徐某负担1170元、彭某负担700元。
案经宣判，举国舆论大哗。中华民族几千年凝结的助人为乐的传统美德，顿失滔滔，大有轰然崩塌之势。“扶不扶？”顿时成了人们心中的纠结和阴影：发现老人、小孩、孕妇摔倒，从热心相助，到彳亍不前，乃至避之不及。网上甚至流传一个《富二代比富》的段子：
孙富二代说：“我家佣人都开宝马。”
钱富二代说：“我家用宝马车运垃圾。”
赵富二代说：“我天天扶老奶奶过马路……”
钱富二代和孙富二代立马起立，竖起大拇指说：“你TM你家真有钱！”
不可否认，彭宇案给善良的人们带来了揪心的痛。那么，南京那位主审法官是如何断案的呢？
其称：“从常理分析，其与原告相撞的可能性较大”，“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”，“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”。
好一个“常理分析”，好一个“社会情理”，在“以‘人性恶’的个人经验判断作为社会一般经验判断，作出既冒犯道德信仰、又违背证据原理的事实推定”面前，这位法官的道德负面取向表现得淋漓尽致。
彭宇案的结果，给本已脆弱的社会道德带来的风险，有网友说“倒退40年”。北京恒略律师事务所律师认为，一个法官的道德取向在辩冤白谤、公正断案、依法裁决中显得多么的重要。
所幸，5月25日下午，周强院长在报告中说，对发生在公共空间案件的审理，人民法院兼顾国法天理人情，明辨是非，惩恶扬善。鼓励见义勇为，让守法者不用为他人过错买单。法不强求正义者的过重注意义务。
忽如一夜春风来，愿中华民族美好的道德之花，越开越灿烂，越开越艳丽。
