2020年4月，安徽蚌埠市中院对邹某与劳务公司施工合同纠纷案作出判决：廖某支付邹某欠付工程款434545元及相应利息；安徽劲达建筑劳务公司对该欠款项给付义务承担连带清偿责任。
【案件回放】
2015年4月，蚌埠卓越建安工程公司与安徽劲达建筑劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》，将其承包的蚌埠兴达厨房设备公司厂房项目中的木工、瓦工、钢筋工、外墙脚手架等劳务分包给劲达公司，承包单价每平方米247元。
其后，劲达公司将工程转包给廖延友；廖延友将工程转包给唐某、李某，将其中的木工项目承包给邹泽坤；邹泽坤分包给陈某、肖某，承包单价为每平方米62元。因工程款结算问题，邹泽坤向法院起诉请求：判令劲达公司、卓越公司、廖延友给付邹泽坤欠付工程款592445元及相应利息；兴达公司对欠付工程款承担连带给付责任。
卓越公司辩称，邹泽坤并非实际施工人，卓越公司非违法分包人或转包人，邹泽坤无权向卓越公司主张权利。
法院认为，劲达公司在与卓越公司签订劳务分包合同之后，劳务转包、分包中所涉及的均是自然人，均不具有建筑施工企业资质，所涉及的转包、分包合同均属无效合同。遂作出判决：廖延友支付邹泽坤欠付工程款225070元及相应利息。邹泽坤上诉后，二审法院对其中部分漏算工程款予以支持，作出本文开头所述判决。
【恒略论法】
北京恒略律师事务所郑志超律师认为，无效的合同自始没有法律约束力。但是，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。
本案中，案涉劳务工程部分虽各方未明确是否经过验收，但该劳务工程涉及部分已由发包方兴达公司接收使用，应视为合格，故邹某对已完工程享有主张工程款的权利，对其按约定支付工程款的请求应予以支持。
恒略律师提醒：
违法转包风险巨大，因实际施工人原因导致工程工期、质量违约，由施工单位向发包人承担相应的违约责任，即为风险之一。
