案件介绍
联网公司为采购口罩，通过员工刘庆及中间人找到陈峰帮忙。陈峰与申雪、李东、李敏联系后得知韩国有货，并将情况告知联网公司。联网公司提出只能与公司法人签署合同，不能和个人签，于是李峰通过中间人找到新智公司，联网公司最终选择与新智公司签订口罩物资采购合同，货款总计5200000元整。（本文出现的人名、公司名均为化名）
合同约定了付款方式及相应的权利义务。2020年2月1日，联网公司向新智公司支付货款2080000元，2020年2月4日向智新公司支付货款3120000元。后智新公司未按合同约定供货。
2020年2月13日，新智公司向联网公司出具《退款承诺书》，载明新智公司于2020年2月20日前退还联网公司货款5200000元，因疫情原因新智公司的财务去公司操作对公支付受限，于是通过陈峰个人账户和公司账户分批进行还款。陈峰在承诺书上签字确认，新智公司已通过陈峰账户退款1600000元，目前新智公司仍欠联网公司货款3600000元未退还。
2020年4月20日，李东、申雪、李敏三人作为抵押人与联网公司签订房屋抵押担保协议。协议载明“新智公司应于2020年7月20日前返还尚欠联网公司的预付货款人民币3447000元并约定逾期利息。”
后联网公司将新智公司、李峰、李东、申雪、李敏告上法庭。因不服一审判决，联网公司选择上诉，请求支持一审诉求：新智公司返还货款3600000元；判令陈峰、李东、申雪、李敏承担连带还款责任；或发回重审。
作为被上诉人李东、申雪、李敏的委托诉讼代理人，北京恒略律师事务所伟律师认为，联网公司为避免经营风险，主动选择了合同相对方新智公司签订了合同，该行为是联网公司的真实意思表示。即选定了合同相对人新智公司，就应受合同相对性的约束，即由合同主体享有合同权利、承担合同义务。联网公司在签订合同时认为与公司法人签订合同可以减少风险，而在出现回款困难时，又认为李东等三人均是合同主体，要求三人个人承担责任，有悖公平原则。
新智公司应当承担返还货款的责任，李东三人并非合同主体，不应承担合同违约责任。
判决结果
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
恒略说法
恒略律师提示大家：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。签订合同的主体也关乎合同效力问题，可能产生无效、效力待定等法律效果，签署合同应当注意审查合同主体是否符合合同的性质及目的，比如事业单位、民办学校、建筑企业项目部等。
本案代理律师简介： 简介 刘玉伟律师 【律师简介】 刘玉伟律师毕业于西南政法大学，法学硕士。7年法律理论知识积淀，4年实务训练。专业知识扎实，专业技能突出。为人诚信、友善，做事认真、负责。曾担任某某建设工程公司、影视公司等10多家公司法律顾问，擅长合同审查、企业风险防范等，为公司提供了优质的服务，获得了高度评价。 【执业理念】 专业、高效、真诚、负责。 【擅长领域】 合同纠纷、经济纠纷、婚姻家庭纠纷、继承纠纷、房产纠纷、侵权纠纷。
