【案件回放】
刘某经赵某介绍，到罗某经营的“新化宾馆”1212房间入住，赵某将收取的220元房费在扣除30元介绍费后交付给罗某。
当晚8时许，罗某敲1212房间没有回应，遂喊来赵某一同用钥匙开锁后进入房间。因刘某未在房内，卫生间门被反锁，罗某于是报警。警察到现场后打开卫生间门，发现刘某在卫生间。经医生现场确认，刘某已无生命体征，当场宣告死亡。案经公安分局现场勘验，认定死亡原因排除他杀，死亡性质是意外。
罗某的母亲吴某认为，赵某介绍刘某、贺某入住罗某的开设宾馆并获利，颜某出租房屋给罗某开设宾馆，均应承担责任，诉请法院：判决三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费560000元。法院审理后，驳回吴某的诉讼请求。
【恒略论法】
北京恒略律师事务所刘庆平律师认为，经营者的安全保障义务一般包括维护、保管公共设施，保证产品质量和服务符合安全标准，及时发现安全隐患并采取妥善措施消除危险，对可能造成危险的设施、行为设置明显标志并采取相应的保护措施。经营者的安全保障义务不是无限的，只有经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务的，才会产生损害赔偿责任。
本案中，原告没有足够的证据证明被告罗某未尽到安全保障义务，以及与刘某的死亡存在必然的因果关系。虽然被告罗某经营的宾馆没有经过主管部门审查、登记，违反了相关的管理法规，但与刘某死亡的结果之间亦不存在必然的联系。被告赵某、颜某作为介绍人、房屋出租人，对刘某死亡的结果也同样不存在必然的联系、无法律上的因果关系。因此，原告吴某要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
恒略律师提醒：
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
